Στη χθεσινή του συνέντευξη στην τηλεοπτική «Δίκη» ο πρόεδρος της ΕΠΟ Β. Γραμμένος είπε ότι μόνη και αποκλειστικά αρμόδια να επιληφθεί της καταγγελίας του Ολυμπιακού για τη φερόμενη σχέση επιρροής μεταξύ ΠΑΕ ΠΑΟΚ και ΠΑΕ Ξάνθης, είναι η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού.
Είπε επίσης ότι ο λόγος που η ελληνική ποδοσφαιρική δικαιοσύνη δεν επιβάλλει πειθαρχικές ποινές για χειραγωγημένα παιχνίδια, είναι το υφιστάμενο «πειθαρχικό πλαίσιο».
Ωστόσο, από τη συζήτηση που είχαν στον ΣΠΟΡ FM 94,6 και την εκπομπή «Έφεση της Τρίτης» ο Κυριάκος Θωμαΐδης με τον εξειδικευμένο σε αθλητικά θέματα δικηγόρο Νίκο Λαγαρία, αποκαλύπτεται ότι βάσει των κανονισμών του ποδοσφαίρου η ΕΠΟ είναι αρμόδια να επιληφθεί της καταγγελίας του Ολυμπιακού.
Αλλά και ότι το πειθαρχικό πλαίσιο της ΕΠΟ είναι επαρκές για να επιβάλλονται πειθαρχικές ποινές, βάσει των εκθέσεων της Sportradar.
Αναλυτικά, το απόσπασμα της συνομιλίας Κ. Θωμαΐδη – Ν. Λαγαρία:
Στη χθεσινή τηλεοπτική «Δίκη», ο πρόεδρος της ΕΠΟ Β. Γραμμένος είπε ότι η διερεύνηση για τυχόν σχέση επιρροής μεταξύ ΠΑΕ ΠΑΟΚ – ΠΑΕ Ξάνθης, μετά την έγγραφη καταγγελία του Ολυμπιακού, εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΕΑ και ότι η Επιτροπή Αδειοδότησης της ΕΠΟ μόνο θα συνδράμει, δίνοντας στοιχεία.
Είπε επίσης ότι, ενώ δεν αμφισβητείται ότι η χώρα μας είναι «πρωταθλήτρια Ευρώπης» στις εκθέσεις της Sportradar, η ελληνική ποδοσφαιρική δικαιοσύνη δεν επιβάλλει πειθαρχικές ποινές για χειραγωγημένα παιχνίδια λόγω του υφιστάμενου «πειθαρχικού πλαισίου», διότι όπως χαρακτηριστικά είπε υπάρχει πειθαρχικό πλαίσιο που βασίζεται στην απόδειξη και όχι στην πιθανολόγηση.
Έχετε την ίδια νομική άποψη, την ίδια νομική εκτίμηση, με τον πρόεδρο της ΕΠΟ που είναι και συνάδελφός σας;
Παρότι στα νομικά ισχύει αυτό που λέμε «ποτέ μη λες ποτέ», τόσο ο κώδικας δεοντολογίας όσο και ο κανονισμός αδειοδότησης της ΕΠΟ έχουν συγκεκριμένες και σαφείς προβλέψεις για τα ερωτήματά σας.
Πρώτα απ’ όλα, στον κανονισμό αδειοδήτησης ορίζεται τι σημαίνει «σημαντική επιρροή» στο ποδόσφαιρο.
Είναι η ικανότητα επηρεασμού μιας ΠΑΕ, αλλά όχι ελέγχου των αποφάσεων της οικονομικής και επιχειρηματικής της πολιτικής, που μπορεί να εξασφαλιστεί μέσω της ιδιοκτησίας μετοχών μιας ΠΑΕ, καθώς και μέσω του καταστατικού της ή βάσει μιας ειδικής συμφωνίας.
Στο άρθρο 46 του κανονισμού αδειοδότησης της ΕΠΟ, που μιλάει για τη νομική εταιρική δομή των ΠΑΕ, προβλέπεται ότι για την αδειοδότησή της μια ΠΑΕ οφείλει να προσκομίζει στην ΕΠΟ έγγραφη ενημέρωση για κάθε θυγατρική της, για κάθε «συγγενή» οντότητά της, για κάθε οντότητα που την ελέγχει άμεσα ή έμμεσα και, εν κατακλείδι, για κάθε οντότητα που της ασκεί σημαντική επιρροή.
Στο άρθρο 56 του κανονισμού αδειοδότησης, που μιλάει για πειθαρχικές διαδικασίες, προβλέπεται ότι κάθε παράβαση του κανονισμού αυτού θα αντιμετωπίζεται από την ΕΠΟ και όχι φυσικά από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού.
Αλλά και στον κώδικα δεοντολογίας της ΕΠΟ, στο άρθρο 20 προβλέπεται απαγόρευση αποδοχής ωφελημάτων, γενικά, για να μην αποκτάται αθέμιτο χρηματικό ή άλλο πλεονέκτημα και για να μη δημιουργείται κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων.
Επίσης με το άρθρο 26 απαγορεύεται η επιρροή, γενικά, στο αποτέλεσμα ενός αγώνα και μιας διοργάνωσης.
Βέβαια, οι αρμοδιότητες των δικαιοδοτικών οργάνων του ποδοσφαίρου και της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, «συναντιούνται» στο παράρτημα Α του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ.
Εκεί προβλέπεται ότι αν η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού ανακαλέσει λόγω πολυϊδιοκτησίας το πιστοποιητικό μιας ΠΑΕ, η υπόθεση διαβιβάζεται στην πειθαρχική επιτροπή της Λίγκας, η οποία καθίσταται αρμόδια να εκδικάσει την υπόθεση σε πειθαρχικό επίπεδο.
Ποια ποινή προβλέπεται στην περίπτωση που καταδικαστεί πειθαρχικά μια ΠΑΕ, για πολυϊδιοκτησία;
Η ποινή είναι υποβιβασμός έως και αποβολή από τα επαγγελματικά πρωταθλήματα, η οποία όμως μπορεί να μειωθεί στο κατώτατο όριο, αυτό δηλαδή του υποβιβασμού, αν η ΠΑΕ επανορθώσει μέσα σε 10 ημέρες από την έκδοση του πορίσματος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού.
Αναφορικά δε με τα χειραγωγημένα παιχνίδια, που είναι το δεύτερο σκέλος της ερώτησής σας, στην παράγραφο 6 του άρθρου 26 του κώδικα δεοντολογία της ΕΠΟ, προβλέπεται ότι για να υπάρξει πειθαρχική καταδίκη για χειραγώγηση αγώνα ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται είναι αυτός του «comfortable satisfaction», όπως η έννοιά του έχει διαμορφωθεί από τη νομολογία του CAS.
Δηλαδή μεγαλύτερος απ’ την απλή πιθανολόγηση και μικρότερος από την απόδειξη πέραν πάσης αμφιβολίας.
Και είναι γνωστό, από την απόφαση Σκεντέρμπεου κατά UEFΑ, ότι το CAS έχει κρίνει πως οι εκθέσεις της Sportradar ικανοποιούν αυτό το βαθμό απόδειξης.
Αλλά, στην Ελλάδα δεν είναι σπάνιο το φαινόμενο να υπάρχει διάσταση μεταξύ του δικαίου των νομικών κειμένων και του δικαίου της πράξης, όπως έγραψε πρόσφατα σε βιβλίο του ο πρώην υπουργός δικαιοσύνης Μιλτιάδης Παπαϊωάννου. Επομένως, ο πρόεδρος της ΕΠΟ μπορεί να έχει και δίκιο σ’ αυτά που είπε χθες.
Ακολουθήστε τον bwinΣΠΟΡ FM 94.6 στο Google News για να μαθαίνετε πρώτοι τα τελευταία νέα από την Ελλάδα και τον κόσμο.
