Στο άρμα του η Βέροια, αλλά έβαλε ο Μαρινάκης διαιτητή για να την κερδίσει ο Ολυμπιακός!

· Διαβάζουμε απόσπασμα της εισήγησης προς την Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ, όπως αυτό δημοσιεύθηκε στον Τύπο…

«Όπως προκύπτει δε, από τις ένορκες μαρτυρικές καταθέσεις των… και την απομαγνητοφώνηση συνομιλιών διαφόρων παραγόντων του ελληνικού ποδοσφαίρου, που αναφέρονται στο με αριθμό 1692/2018 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, είχαν προσαρμοστεί στο άρμα της ΠΑΕ Ολυμπιακός, μεταξύ άλλων οι ΠΑΕ Άρης Θεσσαλονίκης, ΠΑΣ Γιάννινα, Εργοτέλης, ΟΦΗ, Πλατανιάς, Βέροια, Λεβαδειακός, Κέρκυρα και Καλλονή και ακολουθούσαν πιστά τις επιλογές του ισχυρού άνδρα του Ολυμπιακού Ευάγγελου Μαρινάκη, απολαμβάνοντας την εύνοια αυτού, καθώς και διάφορες εξυπηρετήσεις θεμιτές ή αθέμιτες».

· Η Βέροια λοιπόν ήταν στο άρμα του Ολυμπιακού. Η αναπόφευκτη ερώτηση που τίθεται είναι η εξής, σε σχέση με το ότι στην εισήγηση θεωρείται στημένο το ματς Βέροιας-Ολυμπιακού με χειραγώγηση του από τον Μαρινάκη κι από τον διαιτητή Ιωαννίδη: Αφού η Βέροια ήταν στο άρμα του Ολυμπιακού, ο Μαρινάκης γιατί έβαλε τον διαιτητή κι έστησε το ματς; Δηλαδή, δεν αρκεί που η Βέροια ήταν παράρτημα, ο Μαρινάκης έβαλε και δικό του διαιτητή για να την κερδίσει; Δηλαδή, ο Ολυμπιακός για να κέρδιζε την δική του ομάδα, τη Βέροια, έπρεπε να έχει και δικό του διαιτητή, τον Ιωαννίδη;…Αφήστε που αν θέλετε να το πάμε ένα βήμα παραπάνω, αφού ο Ολυμπιακός είχε εννιά ομάδες δικές του, στο άρμα του, τι τους χρειάζονταν τους διαιτητές;…

· Επιπλέον, διαβάζουμε άλλο απόσπασμα της εισήγησης, όπως επίσης δημοσιεύθηκε στον Τύπο…

«Τα μέλη της Σούπερ Λιγκ ζήτησαν την άποψη του πρώην αρχιδιαιτητή του αγγλικού πρωταθλήματος Κιθ Χάκετ στον οποίο έστειλαν ορισμένους αγώνες βιντεοσκοπημένους μεταξύ των οποίων και τον προαναφερόμενο μεταξύ Βέροιας - Ολυμπιακού αλλά και τον αγώνα των ομάδων Αστέρας Τρίπολης - Ολυμπιακού. Ο εν λόγω αφού μελέτησε τα παιχνίδια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ‘στις περιπτώσεις αυτές δεν έχουμε ανθρώπινα λάθη, αλλά οι διαιτητές αυτοί πρέπει να ήταν πληρωμένοι’».

· Μόνο που η άποψη του Χάκετ δεν ζητήθηκε από «τα μέλη της Σούπερ Λιγκ», αλλά μόνο από την ΠΑΕ Παναθηναϊκός. Κι είναι εντελώς διαφορετικό να λέμε ότι ένα μέλος της Σούπερ Λιγκ ζήτησε την άποψη ενός ξένου πρώην διαιτητή και εντελώς διαφορετικό να λέμε ότι τέτοια κίνηση έκαναν τα μέλη της Σούπερ Λιγκ. Διότι στη μία περίπτωση έχουμε μία μεμονωμένη πρωτοβουλία μίας ομάδας με την οποία ήταν σε μεγάλη κόντρα ο Ολυμπιακός και στη δεύτερη περίπτωση καταλαβαίνει ο καθένας ότι έχουμε μία πρωτοβουλία ολόκληρης της Λίγκας.

· Και κάτι ακόμη: στην εισήγηση γίνεται αναφορά και στο παιχνίδι Αστέρας-Ολυμπιακός (0-0) και τη διαιτησία του Σπάθα, σε συνδυασμό με την αντιμετώπιση που έτυχε από τον τότε αρχιδιαιτητή Σκοτσέζο Χιού Ντάλας. Όντως επρόκειτο περί μίας κακής διαιτησίας κι ο Ντάλας παραδέχθηκε ότι την είχε κριτικάρει, αλλά εδώ υπάρχει και κάτι άλλο πολύ σημαντικό. Ο ίδιος ο Ντάλας κατέθεσε ενώπιον του ανακριτή διαφθοράς κυρίου Ανδρεάδη, όπως μνημονεύεται στο σχετικό βούλευμα (2017), ότι παραιτήθηκε από τους ορισμούς των διαιτητών λόγω της δολοφονικής επίθεσης που δέχθηκε το μέλος της ΚΕΔ, Χριστόφορος Ζωγράφος κι άρα η παραίτηση του δεν είχε να κάνει με τη διαιτησία εκείνου του αγώνα.

· Η κατάθεση του Ντάλας, όπως δημοσιεύθηκε στον Τύπο: «Δεν έχει διαφορά η διαιτησία στην Ελλάδα σε σχέση με άλλα ευρωπαϊκά κράτη. Γενικά οι διαιτητές έχουν πρόβλημα. Δύσκολα καταδικάζεται ένας παίκτης που χάνει ένα γκολ όταν η ομάδα του κερδίζει, μα εύκολα ο διαιτητής για μία απόφασή του. Κακές διαιτησίες υπάρχουν παντού. Συγκλονίστηκα όμως από την εγκληματική επίθεση εις βάρος του Χριστόφορου Ζωγράφου και ήθελα να μείνω μακριά. Τον είχα γνωρίσει και τρόμαξα με το συμβάν»!

A dignidade do goleirao foi embora! ??

Credito: Instagram/thef2 pic.twitter.com/XI0kQ76W85

— Esporte Interativo (de ??) (@Esp_Interativo) April 23, 2020