Μια… λίμνη σπατάλες κι ένας έλεγχος για κάδο απορριμμάτων

Από την πρώτη του σελίδα, το πόρισμα του διαχειριστικού ελέγχου μας προϊδεάζει πως δεν μπορεί να υπάρξει κανένα σοβαρό συμπέρασμα.

Οπότε, οι υπόλοιπες σελίδες παρακάτω δεν έχουν επί της ουσίας καμία αξία, αφού η επικεφαλίδα στο κεφάλαιο περιορισμοί ελέγχου τα λέει όλα.

Επίσης, μέσα αναγράφεται πως η μη ύπαρξη διαδικασιών εσωτερικού ελέγχου καθιστά ανέφικτο τον εντοπισμό από τον έλεγχο, τυχόν παραλείψεων ή διαχειριστικών πλημμελειών ατασθαλιών.

Εν’ ολίγοις, είναι σα να μας λέει «μην διαβάζετε τίποτα στη συνέχεια». Επιπλέον, από το ρεπορτάζ θα διαπιστώσετε πως δεν υπήρχε ούτε το στοιχειώδες δικαίωμα στους λογιστές να τσεκάρουν τα ποσά που έχουν πάρει οι ποδοσφαιριστές (αφού δεν έχουν σταλεί επιβεβαιωτικές επιστολές σε αυτούς) και βέβαια δεν υπάρχει συμπέρασμα στο πόρισμα, για να ξέρουμε αν έχει κάποιος συγκεκριμένες ευθύνες. Παρόλα αυτά, έστω και απ’ αυτόν τον -μετ΄ εμποδίων- έλεγχο, προκύπτουν κάποιες εύλογες απορίες που δημιουργούνται.

Παρά τα σοβαρά εμπόδια που συνάντησε αυτός ο διαχειριστικός έλεγχος, λόγω του ότι δεν δόθηκαν στην ελεγκτική εταιρεία παραστατικά για πολλές δαπάνες, είναι φανερό πως αναδεικνύει σημεία τουλάχιστον ανεξήγητα ή για να είμαι περισσότερο μετριοπαθής πολλές γκρίζες ζώνες.

Η ΒDO αναφέρει ότι, σύμφωνα με την άποψη της ΠΑΕ ΑΕΚ, περιμένουν- παρά το εξώδικο που του έχουν αποστείλει- να επιστρέψει ο λογιστής (εξωτερικός συνεργάτης της ΠΑΕ) το μεγαλύτερο μέρος των αναλυτικών καθολικών των λογαριασμών, αλλά και των βιβλίων απογραφών και ισολογισμών για τις χρήσεις λήξεις 30/06/05 και 30/06/06. Με τη σειρά του, ωστόσο, ο συγκεκριμένος λογιστής -εξωτερικός συνεργάτης της ΠΑΕ εκείνη την περίοδο- ισχυρίζεται, όπως βλέπετε στο www.sport-fm.gr ότι έχει παραδώσει όλα τα βιβλία και τα στοιχεία από τις 23/10/2006 και μάλιστα έχει αποστείλει στο σάιτ μας και το πρωτόκολλο παράδοσης. Με λίγα λόγια, μπάχαλο!

Είναι φανερό ότι έχουν γίνει δαπάνες, δίχως να υπάρχουν τα αντίστοιχα παραστατικά. Κι αυτό δείχνει φανερά ανοργανωσιά στη διαχείριση μιας ΠΑΕ που- από τη στιγμή που βρισκόταν σε διαδικασία οικονομικής εξυγίανσης- έπρεπε να είναι πολύ τυπική σε τέτοια θέματα.

Το πόρισμα λέει ότι δεν υπήρχαν επίπεδα - δικλείδες ασφαλείας στην µηχανογραφική εφαρµογή, µε την οποία καταγράφονται τα οικονοµικά δεδοµένα και όλοι οι χρήστες -ανεξαρτήτου επιπέδου ευθύνης- είχαν την πρόσβαση στα στοιχεία του µηχανογραφικού συστήµατος. Προσθέτει, δε, ότι στη διάρκεια του ελέγχου µας διαπιστώθηκε ότι σε πληθώρα περιπτώσεων το σύστηµα της ορθής φύλαξης και αρχειοθέτησης των παραστατικών συναλλαγών παρουσίαζε σηµαντικές ελλείψεις. Χοντρικά, μια χύμα κατάσταση, σε μια ΠΑΕ που ήθελε να βρει τον δρόμο της και να συνέλθει οικονομικά, είναι δύο έννοιες που δεν συμβαδίζουν.

Αυτός ο διαχειριστικός έλεγχος έχει μια σειρά από γκρίζες ζώνες, με πράγματα που προκαλούν όσους έδιναν τα ωραία τους χρήματα στα διαρκείας όλα αυτά τα χρόνια. Όπως, για παράδειγμα, τα ιλιγγιώδη ποσά στα ενοίκια των σπιτιών παικτών που πέρασαν και δεν ακούμπησαν. Ακόμα, το πόσο ήταν το φέσι στα ξενοδοχεία, ώσπου να βρεθεί σπίτι να μείνουν μεγάλα μεταγραφικά αποκτήματα (βλ. περίπτωση Αρουαμπαρένα).

Επαναλαμβάνω, πως με τις συνθήκες που περιγράφω στον πρόλογο ότι έγινε ο έλεγχος, αυτός ουσιαστικά δεν υφίσταται. Έστω και έτσι όμως, υπάρχουν ορισμένα εντυπωσιακά ευρήματα και ερωτήματα που προκύπτουν απ’ όσα περιγράφονται σε αυτό το πόρισμα.

- Πως μπορούσαν στελέχη της διοίκησης κι έπαιρναν πριμ παραγωγικότητας από τη στιγμή που αυτά δεν είχαν την έγκριση του Δ.Σ, σύμφωνα με τα όσα αναφέρει το πόρισμα;

- Πόσα ακριβώς ήταν τα χρήματα που πήρε η ΑΕΚ από την μεταγραφή του Μιχάλη Καψή στη Μπορντό;

- Πως ο Φαμπιάν Γκουστάβο Μογιάνο (ένας τερματοφύλακας αγνώστων λοιπών στοιχείων της Λανούς) έγινε την άλλη μέρα Πελετιέρι; Πως μπορεί ο δανεισμός του «χταποδιού» κόστισε στην ΑΕΚ 650.000, την ώρα που λίγους μήνες νωρίτερα η «Ένωση» είχε αγοράσει τον Σκόκο με κάτι παραπάνω από 1.6;

- Γιατί στον δανεισμό του Μπλάνκο από την Κολόν δίνεται ποσό (δίχως να υπάρχει η παραμικρή εξήγηση) σε εταιρεία παροχής τουριστικών υπηρεσιών;

- Θέμα προς εξερεύνηση αποτελεί η προετοιμασία του 2008. Αν τα 336.000 που πήγαν σε μάνατζερ ήταν για να κλείσει όλο το πακέτο της προετοιμασίας το ποσό είναι λογικοφανές. Αφορούσε όμως το ποσό αυτό όλα τα έξοδα της προετοιμασίας και αν όχι, ποιο κομμάτι αυτής αφορούσε;

- Πως ο Ενσαλίβα στο ιδιωτικό συμφωνητικό παρουσιάζεται ότι θα πάρει 660.000 ευρώ για τρία χρόνια, αλλά την επομένη αυτό το ποσό γίνεται 960.000 στο συμβόλαιο του παίκτη;

- Πως εξηγούνται τα 970.000 ευρώ για τα κινητά σε μια πενταετία;

- Πως παίκτης με αξία συμβολαίου 13.705 (βλ. Δαρσίνος) γίνεται να έχει μάνατζερ, ο οποίος αμείφθηκε με 35.000 ευρώ;

- Πως από τα έξοδα 30.000 ευρώ για εμπορικούς χώρους, χώρους στάθμευσης στο ΟΑΚΑ και τις σουίτες, στις 30/06/08 εκτινάσσεται το ποσό στις 174.102 ευρώ, έναν χρόνο αργότερα;

- Σχεδόν 500.000 (492.500) για προμελέτες και μελέτες για προπονητικό κέντρο και γήπεδο και τελικά τι συνέβη; Απ’ όσο θυμάμαι μια τρύπα στο νερό…

Αυτός ο έλεγχος, έστω και με τα πολλά εμπόδια που συνάντησε, με την έλλειψη σημαντικών στοιχείων, μιας και έλειπαν παραστατικά για πολλές δαπάνες, κυρίως σε μάνατζερ, παίκτες και συλλόγους, αφήνει πολλές απορίες στους «Ενωσίτες». Μαζί και έναν υπολογισμό, ότι το «φέσι» αυτή την ώρα, δίχως να υπολογίζει κανείς τις οφειλές για το άρθρο 44, κυμαίνεται λίγο παραπάνω από τα 30.000.000 ευρώ. Με την υποσημείωση πως αυτός ο έλεγχος έγινε με πολλούς περιορισμούς και χωρίς να υπάρχουν σημαντικά στοιχεία για να συμπληρωθεί το παζλ.