Υπηρετώντας την κοινή λογική και όχι τους κανονισμούς

Αυτό που συνέβη στη Νότιο Αφρική προχθές επιβεβαίωσε πόσο λανθασμένη παραμένει η εμμονή της ΦΙΦΑ να μη συμβουλεύονται οι διαιτητές το βίντεο του αγώνα σε φάσεις που διακυβεύουν ένα αποτέλεσμα. Θυμίζω πως ο Αγγλος διαιτητής Χάουαρντ Γουέμπ έδειξε κόρνερ αρχικά στη φάση του τελευταίου λεπτού, όταν ένας Αιγύπτιος αμυντικός έδιωξε σουτ Βραζιλιάνου πάνω στη γραμμή στο ματς για το Κύπελλο Συνομοσπονδιών με το σκορ στο 3-3. Μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα ο Γουέμπ άλλαξε γνώμη και απέβαλε τον παίκτη σημειώνοντας και πέναλτι, με το οποίο ο Κακά χάρισε τη νίκη στη «σελεσάο».

Οι Αιγύπτιοι διαμαρτύρονται όχι για το ορθόν του καταλογισμού της ποινής (αφού άλλωστε τα ριπλέι δικαιώνουν τον διαιτητή), αλλά για το ότι ειδοποιήθηκε από τον τέταρτο ρέφερι, τον Αυστραλό Μπριζ, ο οποίος βεβαιώθηκε σε βίντεο για το χέρι στη γραμμή. Λες και ο χρόνος γύριζε πίσω, στον τελικό του Μουντιάλ το 2006, όταν στο Βερολίνο ο τέταρτος διαιτητής του τελικού Κανταλέχο είδε στο βίντεο την κουτουλιά του Ζιντάν προτού ενημερώσει τον Αργεντινό διαιτητή Ελιζόντο.

Η κίνηση του Ισπανού ρέφερι έσωσε τον συνάδελφό του από τραγικό σφάλμα, απονέμοντας και δικαιοσύνη. Θυμάμαι πόσο έντρομοι ένιωσαν όλοι στη ΦΙΦΑ, όταν ήταν πια αργά, την επόμενη μέρα. Η απάντηση του διευθυντή Επικοινωνίας της σε ερωτήσεις δημοσιογράφων λίγο μετά τη λήξη του τελικού έλεγε το αυτονόητο: ότι ο διαιτητής δεν είχε προσέξει τι έγινε και συμβουλεύτηκε τον τέταρτο. Μόνο που αυτός, ο Κανταλέχο, βρισκόταν δίπλα στον πέμπτο διαιτητή και έβλεπαν μαζί το μόνιτορ, οπότε ειδοποίησε αρκετά καθυστερημένα τον Ελιζόντο τι είχε συμβεί!

Ο Μπλάτερ έγινε έξαλλος και ζήτησε να επανορθωθεί η γκέλα, με τη διευκρίνιση ότι ο Ισπανός είχε αντιληφθεί σε πρώτο χρόνο τι έγινε, αλλά καθυστέρησε να ενημερώσει τον Αργεντινό «επειδή ήθελε χρόνο να σκεφθεί και να είναι σίγουρος». Ηταν η πρώτη αποδοχή της νέας εποχής του αθλήματος. Τι να σκεφτεί ο διαιτητής; Αν είδε καλά; Και πώς να είναι πιο βέβαιος αν είδε καλά; Με τη σιγουριά που προσφέρει το ριπλέι! Τελεία και παύλα.

Το εκπληκτικό ήταν τότε πως είχε ανοίξει συζήτηση σχετικά με το αν έκανε καλά ο Ισπανός που είδε το μόνιτορ, κάτι που απαγορεύεται ρητά από τη ΦΙΦΑ και από τους γενικότερους κανονισμούς του παιχνιδιού. Παράνοια! Οπως και τώρα, στην περίπτωση του Γουέμπ. Αντί δηλαδή για την ουσία, για το αν είχε δίκιο ή όχι ο διαιτητής, η ΦΙΦΑ προσπαθεί να υπερασπιστεί το... απαρχαιωμένο σκεπτικό της. «Το βίντεο το χρησιμοποιούμε ως αποδεικτικό στοιχείο εκ των υστέρων», δικαιολογήθηκε ο διευθυντής Επικοινωνίας Μάρκους Ζίγκλερ το 2006. Κάτι ανάλογα αστείο θα σκεφτούν να πουν και τώρα.

Ακούγεται τραγελαφικό. Δηλαδή, ο τέταρτος διαιτητής θα έβλεπε στο βίντεο την ενέργεια του Ζιντάν τότε ή το χέρι του αμυντικού στη γραμμή, αλλά δεν θα έπρεπε να μιλήσει παρά μόνο μετά το τέλος του ματς! Σε μεγάλες διοργανώσεις, Παγκόσμια Κύπελλα, Euro, Κόπα Αφρικα, Κόπα Αμέρικα, τελικούς Τσάμπιονς Λιγκ και ΟΥΕΦΑ, μια και υπάρχει η δυνατότητα, θα έπρεπε να μπορεί ο τέταρτος να βλέπει βίντεο και να συμβουλεύει τον διαιτητή ώστε να υπάρχει καλύτερη απονομή δικαιοσύνης. Καταλαβαίνω πως δεν είναι δυνατόν να εφαρμοστεί ένα τέτοιο σύστημα σε κάθε χώρα, σε κάθε κατηγορία, αλλά σε τόσο υψηλό επίπεδο πρωταρχικό ζήτημα θα έπρεπε να είναι η διαφάνεια.

«Ο Μπλάτερ έχει πενήντα ιδέες τη μέρα», έχει γράψει ένας εξαίρετος Γερμανός δημοσιογράφος, «αλλά οι 51 από αυτές είναι για πέταμα». Μυθικό! Επί της θητείας του ο Ελβετός έχει προτείνει πολλές «ομορφιές», αλλά στο θέμα βίντεο στυλώνει τα πόδια! Ενω τουλάχιστον για θέματα πειθαρχικού ελέγχου, στο αν η μπάλα πέρασε ή όχι τη γραμμή ή σε κλασικές περιπτώσεις όπως αυτή του αγώνα Βραζιλία - Αίγυπτος, θα μπορούσε να είναι η σωτηρία του αθλήματος!

Ο,τι πάντως και να λένε επίσημα στη ΦΙΦΑ, τόσο ο Κανταλέχο το 2006 όσο και ο Μπριζ προχθές έκαναν το σωστό. Αν είναι παράβαση του κανονισμού, σύμφωνα με την Παγκόσμια Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου, η κοινή λογική απαντά πως ήταν μία ενέργεια που λειτούργησε προστατεύοντας την αξιοπιστία και την υστεροφημία του τουρνουά. Του ίδιου του ποδοσφαίρου σε τελική ανάλυση!